I løpet av menneskehetens historie er noen av de mest minneverdige eksperimentene de som vi ikke ville ha lov til å utføre i dag. Som med det meste, innhenter regulering til slutt tvilsom praksis i praksis, og smutthull er stengt. Eksperimentene som ble utført før døren lukket, har en tendens til å bli en infamy, skjønt: Milgrams eksperiment i lydighet og Stanford Prison Experiment blir begge undervist i vanlige psykologikurs. En del av deres anke er at de nå er forbudt.
Som et raskt sammendrag viste Milgrams eksperiment at deltakerne var forberedt på å levere smertefulle elektriske støt til andre når noen med autoritet ba dem om å gjøre det (selv om de tilsynelatende med smerter faktisk var aktører). Som du kan se i videoen nedenfor, til tross for deres beste instinkter, fortsatte noen av deltakerne å administrere sjokk til det som ville ha vært dødelig.
https://youtube.com/watch?v=vXn2SZfwuSc
hvordan vet du om noen la deg tilbake på snapchat
Stanford fengselseksperiment involverte derimot en gruppe deltakere som ble tilfeldig delt inn i vakter og fanger. I løpet av få dager gikk vaktene langt utenfor deres ansvarsområde i straff av de avhumaniserte fanger, og eksperimentet måtte avbrytes tidlig.
kvitt deg med kommentarer på instagram live
Selvfølgelig er det problemer med disse. I den førstnevnte blir deltakerne satt gjennom følelsesmessig stress uten å vite fakta om situasjonen, og i sistnevnte ble de satt i faktisk fare. Fangst-22 er at med fakta oppgitt eller faren fjernet, ville det ikke være noe eksperiment.
Til tross for dette fortsetter fascinasjonen. BBC faktisk kjørte en nyinnspilling av Stanford Prison Experiment , ubehagelig å blande fakta og underholdning, og du kan hevde at reality-TV - i det minste i begynnelsen - var sosial eksperimentering, om enn en sanitert versjon som manglet vitenskapelig og pedagogisk fortjeneste. Hvis du var i tvil om uskarpheten av underholdning og vitenskap, ble både Milgram og Zimbardos eksperimenter gjort til filmer utgitt i år: Eksperimenteren og de mindre opprinnelig navngitte Stanford fengselseksperiment .
Men i likhet med vitenskap er TV regulert, og i alle fall har TV-innflytelsen blitt redusert i årevis. I stedet: det uregulerte ville vesten på YouTube.
Problemet med YouTube
Det er ikke tilfeldig at flertallet av populære sosiale eksperimentvideoer ligner oppriktige kamera-sprell mer enn seriøs vitenskapelig studie.
YouTube har ingen reguleringer. Hvordan kunne det? Mer enn 300 timer med opptak lastes opp til nettstedet hvert minutt , og det betyr at mye tvilsomt innhold blir lagt ut - selv om de fleste forsvinner i uklarhet. Nylig er imidlertid uskarpheten av vitenskapen (de omvendte kommaene er avgjørende her) og underholdning som først ble sparket i gang av TV, blitt etterlignet av YouTubes produktive stjerner - uten noen av originalens garantier på plass.
Ingen steder er dette mer åpenbart enn med den nåværende trenden for hjemmelagde sosiale eksperimenter. Visst, noen av disse presser definisjonen av sosialt eksperiment (prank eller seksuell trakassering ville være mer nøyaktig), men noen ser ut til å falle under denne braketten, hvis du føler deg sjenerøs: hvordan folk reagerer på noen som truer med å begå selvmord , for eksempel, eller hvordan folk reagerer å gå inn på et drap .
spotify spill lokale filer på telefonen
Interessant? Sikker. Vitenskapelig? Nei. Etisk? Definitivt ikke. Etiske forskrifter kan effektivt jette et sosialt eksperiment i den seriøse vitenskapsverdenen, for skulle forskere ignorere regelverket, vil et papir ganske enkelt ikke bli publisert. Det er ikke noe slik avskrekkende på YouTube, der annonseinntekter og berømmelse er drivkreftene for innovasjon og fremgang. Det er det ville vesten, og det er ikke tilfeldig at flertallet av populære sosiale eksperimentvideoer ligner oppriktige kamera-sprell mer enn seriøs vitenskapelig studie.
På papiret kan dette virke som interessante pop-science-studier, men i beste fall er det muntre distraksjoner - og i verste fall er de bekymringsfullt uetiske og misvisende. Ingenting illustrerer dette bedre enn den nylige saken om Adrian Gee, en australsk YouTuber med nesten 215 000 abonnenter. En viral video av ham ble merket som et sosialt eksperiment, og det som det så ut til å være, var sjokkerende. I filmen stiller Gee seg ut som en blind mann som ber om endring fra en $ 5-lapp, men gir $ 50. Filmen ser ut til å fange flere skruppelløse typer som ikke forteller Gee og lommer pengene selv.
Men så Australias I dag i kveldviser utsatt at Gee hadde ansatt skuespillere til eksperimentet sitt . I et ekstra lag av uetisk oppførsel hevder en av skuespillerne at han ikke ble informert om filmens bruk, og har møtt harde vurderinger fra venner og familie som kjente igjen hans unike arr. Til dags dato har den opprinnelige videoen hevet mer enn to millioner visninger.
Neste side
