Artikkel 13, og dets søsken Artikkel 11, er omstridte deler av EUs lov om opphavsrett som motstandere hevder kan ødelegge internett slik vi kjenner det. Det er blitt referert til som memeforbudet, så vel som sensur. Imidlertid sier tilhengerne at det er nødvendig å støtte reklamer på nettet.
Se relaterte Facebook og Google 'tvinger brukere til å gi dem data', hevder GDPR personvernsak House of Lords: Storbritannia må gå foran etisk AI Amber Rudd setter av 9 millioner pund for å klemme seg ned på det mørke nettet
hvordan du lagrer en twitter-gif
I september 2017 stemte Europaparlamentet - og godkjente - en endret versjon av EUs lov om opphavsrett som ble avvist av samme organ i juli i år.
Den splittende lovgivningen ble satt på den ultimate demokratiske prøven i Strasbourg, med 438 som stemte for tiltakene, 226 stemte imot og 39 avsto fra å stemme.
De foreslåtte endringene har splittet meninger, med tilhengere av reformen, inkludert mange bemerkelsesverdige musikere og artister, som Wyclef Jean, som gjorde en opptreden i Strasbourg i dag. Motstandere av lovgivningen inkluderer nettsteder og internettpresentasjoner som hevder at lovene vil markere slutten på meme-kultur og brukergenerert innhold .
Når det gjelder den umiddelbare fremtiden, vil ingenting endre seg ennå. Statsledere innen EU trenger fortsatt å sanksjonere endringene før de enkelte land begynner å fjerne de juridiske detaljene til endringen.
Et spesielt stridsspørsmål er artikkel 13, som, hvis den skulle realiseres, ville gjøre plattformer som YouTube ansvarlige for opphavsrettsbeskyttet materiale. Som sådan vil plattformer kreve avtaler med innholdsprodusenter (eller den som eier rettighetene til at musikk, film eller TV blir delt).
YouTube har tatt en spesielt høylydt holdning mot den foreslåtte endringen, med firmaets administrerende direktør Susan Wojcicki tok til Twitter for å uttale seg: Artikkel 13 kan sette den kreative økonomien til skapere og kunstnere over hele verden i fare, foreslo hun.
En annen bekymringsfull seksjon er artikkel 11, kjent som lenkeavgift, som vil kreve at utgivere og samlede nettsteder betaler en skatt til nettsteder som de lenker til. Dette vil bety at Google må betale for å liste nyhetshistorier og andre nettsteder på søkemotoren - et potensial det definitivt ikke er veldig opptatt av.
Tilbake i juli stemte Europaparlamentet for å avvise et nytt opphavsrettsdirektiv, som inkluderte den spesielt kontroversielle artikkel 13. Den foreslåtte loven ble avvist med 318 stemmer mot 278, og 31 stemte ikke. EUs opphavsrettsreformer blir diskutert denne måneden, noe som gir beslutningstakere mer rom for å forbedre lovgivningsrammen rundt opphavsrettsbeskyttet innhold i internettalderen.
Det foreslåtte direktivet om opphavsrett omfattet en rekke seksjoner som møtte streng kritikk fra politiske eksperter og digitale rettighetsgrupper, som avviste potensiell lovgivning som en maske for sensur - og en slutt på memes i Europa. Kjernen i denne uroen var artikkel 13, en del av direktivforslaget som sentrerer seg om bruk av beskyttet innhold av leverandører av informasjonssamfunnstjenester (ISSP), som lagrer og gir tilgang til materiale som er lastet opp av brukerne.
Med et klart flertall har MEPs avvist forslag til gummistempling som ville ha tvunget internettbedrifter til å filtrere nettet, og ville ha innført en enestående skatt på lenking på nettet, sa Raegan MacDonald, leder for EUs offentlige politikk i Mozilla. Dette er gode nyheter for Europas borgere, dets små og mellomstore bedrifter og nyetablerere, spesielt de i de kreative sektorene, mens de foreslåtte reglene skulle beskytte og støtte dem, men de ville ha vært de som led mest under det nye regimet.
Avvisningen av mandatet for nå betyr at parlamentet har ytterligere noen måneder til å få det riktig, sa Alyn Smith MEP, SNP-medlem av Europaparlamentet for Skottland. Jeg ser frem til å støtte kolleger i det og vil fortsette å være aktiv i arbeidet med å finne en balanse som fungerer for alle.
Direktivet ble på overflaten sett på som et tiltak fra EU for å adressere ulikheten i inntekter generert av rettighetshavere av beskyttet innhold og de elektroniske plattformene som er vert for innholdet, og hadde blitt støttet av en rekke figurer i musikkbransjen, inkludert Sir Paul McCartney. Nøyaktig hvordan det prøver å løse dette har imidlertid vist seg å være svært kontroversielt. I begynnelsen av juni sendte 100 MEPs et åpent brev i motsetning til planene. Dette ble innledet med et brev fra Liberties andEuropeiske digitale rettigheter (EDRi).
LES NESTE: Storbritannia har satt av £ 9 millioner for å klemme seg ned på det mørke nettet
Hva er artikkel 13?
Artikkel 13 i Forslag til Europa-parlamentets og rådets direktiv om opphavsrett til det digitale indre markedet , for å gi det sitt fulle navn, er et forsøk på å omforme copyright-lovgivningen for internettalderen. Den er basert på forholdet mellom rettighetshavere og online plattformer, og tvinger sistnevnte til å håndheve strengere regulering av beskyttet innhold.
I henhold til artikkelen skal disse plattformtilbyderne (puste pusten) treffe tiltak for å sikre at avtaler inngått med rettighetshavere fungerer for bruk av deres verk eller andre gjenstander eller for å hindre at deres tjenester av verk eller annet gjenstand er tilgjengelig. identifisert av rettighetshavere gjennom samarbeidet med tjenesteleverandørene.
Disse tiltakene bør være hensiktsmessige og forholdsmessige, og plattformene skal gi rettighetshaverne tilstrekkelig rapportering om anerkjennelse og bruk av verkene og andre gjenstander.
Hvorfor er artikkel 13 kontroversiell?
Kritikere av direktivforslaget hevder at artikkel 13 krenker de grunnleggende rettighetene til internettbrukere, strider mot regler som tidligere var etablert i EUs e-handelsdirektiv, og misforstår måten folk engasjerer seg med materiale på internett. Memes, remixer og andre typer brukergenerert innhold vil alle bli satt i fare, hevder de, da disse teknisk sett kan sees på som brudd på copyright.
Organisasjon for offentlig domene, FELLES internasjonale forening , sier EUs tiltak stammer fra en ubalansert visjon om opphavsrett som et tema mellom rettighetshavere og krenkere, og at forslaget velger å ignorere begrensninger og unntak fra opphavsrett, grunnleggende friheter og eksisterende brukeres praksis.
Artikkelen bestemmer at plattformer skal forhindre tilgjengeligheten av beskyttede verk, noe som tyder på at disse ISSP-ene må ta i bruk teknologi som kan gjenkjenne og filtrere arbeidet som er opprettet av noen andre enn den som laster det opp. Dette kan omfatte fragmenter av musikk, bilder og videoer. Hvis du noen gang har vært på internett, vil du vite at denne 'remix'-kulturen er en viktig del av hvordan nettsamfunn fungerer. Bekymringen er at artikkel 13 vil hindre dette, og skape en type sensur som ignorerer nyanser i hvordan innhold kan adopteres, siteres eller parodieres.
Hvem støtter artikkel 13?
En rekke figurer i musikkindustrien har kommet ut til støtte for den nye loven om opphavsrett og hevder at rammeverket vil beskytte kunstneres rettigheter over deres kreasjoner. Tidligere Beatle, Sir Paul McCartney, har utgitt en brev oppfordrer parlamentsmedlemmer til å støtte opphavsrettsmandatet.
I dag nekter noen brukeropplastede innholdsplattformer å kompensere artister og alle musikkskapere rettferdig for sitt arbeid mens de utnytter det for egen fortjeneste, heter det i brevet.
Verdigapet er at kløften mellom verdien disse plattformene har fra musikk og verdien de betaler skaperne. Det foreslåtte opphavsrettsdirektivet og dets artikkel 13 vil adressere verdigapet og bidra til å sikre en bærekraftig fremtid for musikkøkosystemet og dets skapere, fans og digitale musikktjenester.
LES NESTE: Hvordan Snooper’s Charter påvirker deg
UK Music-sjef Michael Dugher har også kommet ut til støtte for lov om opphavsrett og anklager Google for å oppføre seg som en bedriftsgribb som nærer skaperne og investorene som genererer musikkinnholdet som deles av hundrevis av millioner på YouTube.
I stedet for å sette i gang en kynisk kampanje, helt motivert av sitt egeninteresserte ønske om å beskytte den enorme fortjenesten, bør Google gi et positivt bidrag til de som skaper og investerer i musikken. MEPs bør ignorere de store pengene lobbyvirksomhet fra big tech og tilbake fair belønning for skaperne.
Windows 10 startmeny kommer ikke opp
Robert Ashcroft, administrerende direktør i PRS for Music, på samme måte argumenterer i et blogginnlegg at internettgiganter som Google har pisket opp en sosial mediestorm av feilinformasjon om de foreslåtte endringene for å bevare deres nåværende fordel.
Hvem protesterer mot artikkel 13?
I forrige måned skrev mer enn 70 ledende teknologifigurer a felles brev fordømme artikkel 13-bestemmelsen i den potensielle lovgivningen - advare om at den kan bryte internett slik vi kjenner det.
Blant signatærene er oppfinneren av World Wide Web, Tim Berners-Lee, Wikipedia medstifter Jimmy Wales, og internettpioneren Vint Cerf. Sammen med Electronic Frontier Foundation (EFF) og en rekke andre eksperter advarer de artikkel 13 tar et enestående skritt mot transformasjon av internett, fra en åpen plattform for deling og innovasjon, til et verktøy for automatisk overvåking og kontroll av brukerne.
Brevet fremhever kostnadene ved å få på plass automatiske filtreringsteknologier for å oppfylle de nye opphavsrettsreglene, som de hevder vil hindre europeiske nyetablerere og SMB i å konkurrere med amerikanske selskaper. De gjør særlig oppmerksom på effekten av artikkel 13 på internettbrukere, som vil møte en barriere for å laste opp og remixe alt fra musikk og videoer til datakode.
I følge copyright-initiativet Copybuzz , kan loven også massivt hindre digitale oppstart i EU: Selv om de ikke er pålagt å implementere et online sensursystem umiddelbart, vil nye selskaper ha trusselen om obligatoriske opplastningsfiltre som henger over seg når de vokser.
Hvorfor ville startups velge å operere under disse vilkårene i EU når de kan unngå problemet ved å opprette et selskap i jurisdiksjoner med lover som passer bedre for den digitale tidsalderen? På samme måte, hvorfor skulle risikokapitalister risikere å investere i nye EU-selskaper, som vil bli hindret av et krav om å filtrere alt når de vokser utover en viss størrelse?
Det er også bekymringer Artikkel 13 strider mot EUs e-handelsdirektiv, som tar en annen tilnærming til ISSPs ansvar for hostingtjenester som lagrer informasjon gitt av brukerne.
De Max Planck Institute for Innovation and Competition har tidligere advart om at: Noen krav i artikkel 13 kan muliggjøre voldelig oppførsel og derved true ytrings- og informasjonsfriheten. Sist i oktober, 56 ledende akademikere publiserte et sett med anbefalinger om direktivforslaget, inkludert påstander om at artikkel 13 er uforenlig med garantien for grunnleggende rettigheter og friheter og plikten til å finne en rettferdig balanse mellom alle involverte rettigheter og friheter.
I det åpne brevet fra Liberties og EDRi, publisert i oktober, skrev kampanjerne: Artikkel 13 i forslaget om copyright i det digitale indre markedet inkluderer forpliktelser på internettbedrifter som det ville være umulig å respektere uten å innføre for store begrensninger for innbyggernes fundamentale rettigheter. Den sier at ved å gå videre med artikkel 13, og filtrere innhold på de måtene som er foreslått, ville krenke ytringsfriheten fastsatt i artikkel 11 i Charter of Fundamental Rights.
YouTubes skiftende forhold til artikkel 13
Den splittende artikkel 13 fant ikke støtte fra YouTube-sjefen som advarte om at selskapet måtte blokkere opplastinger fra EU-land hvis artikkelen ble vedtatt.
Artikkelen ville ha vært en stor økonomisk byrde for YouTube, noe som gjorde dem ansvarlige for alt innhold som krenker opphavsrett på tjenesten deres. Dette motiverte administrerende direktør Susan Wojcicki til å foreslå at selskapet ikke ville ha denne økonomiske byrden, og i stedet ville stoppe EU-borgere å laste opp innhold.
Imidlertid ser det ut til at denne posisjonen er omvendt. Julia Reda, MEP for det tyske piratpartiet, rapporterte at Wojcicki har kommet med uttalelser for å antyde at YouTube vil støtte opplastingsfiltre for videoinnhold. Dette vil bygge på plattformens eksisterende ContentID-system og forhindre at opphavsrettsbeskyttet materiale blir lastet opp.
Dette ville være et stort slag for de mange YouTubers som fremfører musikk, anmelder filmer eller på andre måter bruker eiendeler som tilhører andre.
YouTubes holdning til opplastningsfiltre er fornuftig, som Reda forklarer at YouTube allerede har denne programvaren. Hvis opplastingsfiltre var obligatoriske for videotjenester, ville YouTube være foran konkurransen med det avanserte systemet og til og med kunne selge denne programvaren til konkurrentene.
YouTube har imidlertid vist seg å fortsette å ombestemme seg om artikkel 13. I begynnelsen av desember lanserte YouTube #SaveYourInternet , en kampanje for å få samfunnet til å snakke om artikkel 13. Den ga ut en video som forklarte loven og hvordan den kunne påvirke plattformen, som ble vist fremtredende på hjemmesiden. Dette betydde at alle kunne se det, fra ivrige YouTube-fans til barn som så på tegneserier eller eldre publikum på jakt etter strikkeopplæring. Dette var et forsøk på å øke publikum som kunne uttale seg om artikkel 13.
Hva er neste trinn for artikkel 13?
5. juli avviste MEPs opphavsrettsdirektivet. Etter avstemningen vil lovgivningen bli diskutert i diskusjoner mellom EU-lovgivere og medlemsland.
Den forestående avstemningen om lovgivningen vil bli avholdt under plenumet på ettermiddagen onsdag 12. september.
En siste merknad når det gjelder Storbritannia er usikkerheten om hva Brexit vil bety for direktivet. Direktivet er ment å handle på opphavsrett i det digitale indre markedet, så antagelig vil enhver innvirkning på Storbritannia være avhengig av landets forhold til denne enheten. I et nøtteskall er det for tidlig å fortelle og vil stole på de større resultatene av Brexit-forhandlingene.
hvordan du sjekker om en port er åpne vinduer
Lead image credit: Thomas McMullan
