Det er hundrevis, om ikke tusenvis av emoji-design som aldri vil se dagens lys. Enten er designen ikke ferdig, eller hvis den ikke klarer det gjennom den overraskende strenge gjennomgangsprosessen.
Det siste havaristen? En rynkende haug med poo. I følge en arkivering , riktignok fra oktober (funnet av Buzzfeed Nyheter ) men ble rapportert om i større grad i dag, skulle den nåværende smilende poo-emojien få selskap av trist utseende fetter. Det ble fløtt sammen med en rekke andre ikoner, men det gjorde typografene sint så mye at det ble kalt skadelig.
Eller, for å være mer spesifikk, opprørte det typografen og en av Unicodes anmeldere, Michael Everson så mye at han skrev: Denne karakteren er skadelig for ... Unicode-standarden ... Ideen om at komiteene våre ville sanksjonere ytterligere søte grafiske tegn basert på dette, burde være absolutt pinlig alle som stemmer ja på en slik ekskursens.
For å sette det i sammenhenger, er Everson kreditert for å ha skrevet mer enn 200 forslag , effektivt legge tusenvis av tegn til Unicode Standard - så han er en autoritet på emoji (så vel som publisering, skrifttyper og mer).
Se relatert Denne Mac-snarveien gjør bruk av emoji i OS X til en absolutt bris En fyr laget et emoji-biljardbord, fordi hvorfor ikke? 72 nye emoji kommer til telefonen din, slik at du kan bruke enda færre av ordene dine
I arkiveringen fortsetter Everson med å spørre hvilke nivåer gruppen vil synke til neste (skrevet med store bokstaver): Vil vi ha en GRYTENDE PILE POO neste? POOE OF POO MED TONGUE STICK OUT? POOE OF POO MED SPØRSMÅLER FOR ØYNENE? POOE OF POO MED KARAOKE MIC? Må vi kode en nøytral FACELESS PILE OF POO? Som vanlig bruker ønsker jeg ikke denne typen dritt på telefonen min.
hvorfor setter folk tall på snapchat
Og dette er ikke Eversons eneste klage. Etter å ha lest gjennom dokumentet, virker han ikke altfor glad i mange av forslagene.
Som svar på forslaget om aBlått ansikt med knyttede tenner og istapper, Skrev Everson: Dette uttrykksikonet er latterlig. ForGlisende ansikt med bokstaver OK som øye,kommenterte han: Hva er dette til? Hvorfor er dette nyttig? De andre nøkkelordene er Letters og OK. Det er ingen følelser her.
Andre høydepunkter inkluderer hans kommentarer til behovet for avklaring om den skivede bagelen og smultringen: Hvis en bagel og en smultring ikke kan skilles ut fordi glyfene er de samme, så vær det. Ordet bagel brukes ikke retorisk eller metaforisk. Det er bare en slags brød. Trenger UCS virkelig noe sånt?
Og hans svar på en emoji for enToppen av hodet med rødt / krøllete / nei / hvitt hårikon,som han, ganske fornuftig, skrev: Disse er, uansett hva noen vil late, kroppsløse menneskelige hodebunner, og skalpering er det å skjære eller rive en del av den menneskelige hodebunnen, med hår festet, fra hodet til en fiende som et trofé.
Hvis vi koder disse fire tegnene som de er, vil de bli misbrukt, og den slags hatefulle ting er noe vi kan unngå hvis vi bare undersøker saken nærmere.
Hans medtypograf Andrew West er like irritert av noen av forslagene. Som svar på et forslag til superhelter og superskurker skrev West: Jeg føler veldig sterkt at det er galt å representere roller som Superhero og Supervillain som påkledde smilefjes. Riktignok er det ANSIKT MED COWBOW HAT og CLOWN FACE, men dette ser ut til å gå til et helt nytt nivå, og åpner dørene for alle slags fancy dress-uttrykksikoner.
Jeg tar emoji veldig seriøst, og jeg er ikke sarkastisk, så det er betryggende å vite at andre føler det så sterkt.
Bilde: Emojipedia.org
