I løpet av helgen forbød Facebook to relaterte kontoer. Den første var Cambridge Analytica, et dataanalysefirma som bygde profiler av Facebook-brukere for målrettet politisk annonsering. Den andre var Christopher Wylie, medstifter av tjenesten.
Hovedforskjellen? Sistnevnte ble utestengt etter å ha snakket med journalister om førstnevnte.
Men hva beskyldes Cambridge Analytica for å gjøre, hvordan gjorde det angivelig det, og hva har alt å gjøre med Brexit og Donald Trumps overmot? Her er en rask forklaring for å fylle ut hullene og holde deg oppdatert på utviklingen i en historie som sannsynligvis vil løpe og løpe.
Hva er Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica er et britisk dataanalysefirma som hjelper politiske kampanjer med å målrette velgere online. Selskapet (og morselskapet SCL) hevder å ha bygget 5000 datapunkter på over 230 millioner amerikanske velgere å tillate politiske kampanjer for å målrette velgere som er utsatt for visse meldinger med presis nøyaktighet.
Spørsmålet er hvordan de skaffet seg disse dataene - og mye av det påstås å komme fra Facebook, uten brukers samtykke.
Hva skjedde?
Fredag kunngjorde Facebook at de suspenderte Cambridge Analytica fra nettstedet, som stopper sistnevnte å kjøpe annonser eller få tilgang til Facebook-data. Dette så ut til å være et forebyggende svar på historier som brøt over helgen i Observatøren og Than New York Times , om hvordan Cambridge Analytica skaffet data om 50 millioner Facebook-brukere uten deres samtykke. Historiene kom fra intervjuer med Christopher Wylie - en varsler som var nært knyttet til Cambridge Analytica.
I følge Facebook , ble disse dataene levert til Cambridge Analytica av en forsker ved Cambridge University kalt Aleksandr Kogan, som startet et firma kalt Global Science Research (eller GSR). GSR opprettet en personlighetsquiz på Facebook kalt thisisyourdigitallife, som ble merket som et forskningseksperiment som skal brukes av forskere til å bygge psykologiske profiler.
windows 10 hvordan du slår på Bluetooth
LES NESTE: Hvordan slette en Facebook-konto
Facebooks utviklerpolitikk tillater at data brukes på denne måten - det de ikke tillater utviklere å gjøre er å bruke det til andre ting, det er det Kogan blir beskyldt for å gjøre. Opplysningene havnet angivelig i Cambridge Analyticas hender for å bli brukt som en del av velgermodelleringen.
Med andre ord ga 270.000 mennesker som tok det som ble merket som en morsom, kastbar quiz, faktisk detaljert informasjon som skulle brukes av politiske kampanjer for å prøve å manipulere deres stemmeabsikter i fremtiden.
Vent, hvordan ble 270 000 til 50 millioner?
Dette er ned til Facebook. I gamle dager betydde tilgang til Facebook-dataene ikke bare dine, men også venners kontoer , forutsatt at sikkerhetsinnstillingene ikke var mye mer låst enn gjennomsnittsprofilen. På den måten ble 270 000 velgerprofiler til 50 millioner.
I 2015 endret Facebook hvilke data som er tilgjengelige, noe som gjør vennenes informasjon utenfor grenser for tredjepartsapper. Men da var profilinformasjonen allerede der ute, så i dette spesielle tilfellet låser dette døren etter at datahesten har festet seg.
... og deretter 87 millioner?
I april fullførte Facebook sin egen etterforskning og konkluderte med at det maksimale antallet kontoer som potensielt ble delt faktisk var 87 millioner.Det kan godt være mindre, men vi ønsket å sette ut det maksimale vi følte at det kunne være som den analysen sier, sa administrerende direktør Mark Zuckerberg i en samtale til journalister etter at antallet ble avslørt.
Hvordan er Facebook-data nyttige for politiske kampanjer?
I tillegg til generelle demografiske data (plassering, alder, kjønn og så videre) som kan brukes til å forutsi stemmeintensjon (f.eks. Ved stortingsvalget 2017, var det mer sannsynlig at du hadde stemt Labour hvis du var under 40 år) , det er andre interessante, og ofte uklare, paralleller. For eksempel somVergenforklarer at folk som likte siden jeg hater Israel på Facebook, var mer sannsynlig å også digitalt vise sin takknemlighet for Kit Kats og Nike-sko.
Som Wylie forklarer i samme intervju: Jeg begynte å se på forbruker- og demografiske data for å se hva som forente Lib Dem-velgere, for bortsett fra biter av Wales og Shetlands er det rare, forskjellige regioner. Og det jeg fant er at det ikke var noen sterke sammenhenger. Det var ikke noe signal i dataene.
LES NESTE: Se alt Facebook vet om deg
Og så kom jeg over et papir om hvordan personlighetstrekk kunne være en forløper for politisk oppførsel, og det var plutselig fornuftig. Liberalisme er korrelert med høy åpenhet og lav samvittighetsfullhet, og når du tenker på Lib Dems, er de fraværende professorer og hippier. De er de som begynner å adoptere ... de er veldig åpne for nye ideer. Og det klikket bare plutselig.
Hvis du vet og kan snakke direkte med velgere som er mer lydhøre overfor ditt budskap, og hvor de bor, går teorien, kan du ha en alvorlig innvirkning på valget: du kan be sannsynlige støttespillere om å stemme, og prøve å presse valgdeltakelsen blant de som er mindre tilbøyelige til å stemme på kandidaten din. Dette er neppe en ny utvikling, men det er første gang at den fullstendige skalaen for hvordan den allerede er blitt avslørt.
Så er dette et brudd på data, eller hva?
Slik rammer noen nyhetsutgaver det, men det er langt fra hele historien.
Et brudd på data antyder at informasjonen ble hacket, lekket eller stjålet. Det som faktisk skjedde var at dataene ble tatt på en måte som var helt innenfor reglene som Facebook opprettet. Dataene var tilgjengelige for forskere, og de tok den med den forståelse at den bare skulle brukes til det uttrykkelige formålet. Det var først etter at den ble hentet ut at den angivelig ble overført til Cambridge Analytica.
Som Wylie forklarer: Facebook kunne se at det skjedde. Sikkerhetsprotokollene deres ble utløst fordi Kogans apper hentet denne enorme mengden data, men tilsynelatende fortalte Kogan dem at det var for akademisk bruk. Så de var som, 'Fine'.
Som Facebook selv sier det: Påstanden om at dette er et brudd på data er helt falsk. Aleksandr Kogan ba om og fikk tilgang til informasjon fra brukere som valgte å registrere seg for appen sin, og alle involverte ga sitt samtykke. Folk ga bevisst informasjonen sin, ingen systemer ble infiltrert, og ingen passord eller sensitive deler ble stjålet eller hacket.
Dette kan føles som semantikk, men det er viktig når man ser på bedriftens svar på skandalen ...
Er det alt Cambridge Analytica er beskyldt for å gjøre?
Mens historien til å begynne med var en datahøsting uten samtykke, har det vært bråk av Cambridge Analytica som bøyer reglene rundt valg for å hjelpe sine klienter. Regler spiller ingen rolle for dem, sa Wylie til New York Times. For dem er dette en krig, og alt er rettferdig.
De vil kjempe en kulturkrig i Amerika. Cambridge Analytica skulle være våpenarsenalet for å kjempe den kulturkrigen.
Hardt bevis på dette har så langt vært vanskelig å få tak i da Channel 4 sendte en journalist undercover som stilte opp som en velstående Sri Lankan i håp om å kjøpe selskapets tjenester , forskjellige tall i selskapet foreslo mange alternativer utover dataanalyse. Hemmelig filmet hevdet seniorpersoner i selskapet at det hadde et nettverk av eksspioner, og kunne bruke bestikkelser og sexarbeidere for å lokke politikere.
På slutten av filmen forsvarer Cambridge Analytica seg og antyder at dialogen var å oppdage forseelser hos potensielle kunder. Vi gjennomfører rutinemessig samtaler med potensielle kunder for å prøve å plage ut uetiske eller ulovlige intensjoner ... Cambridge Analytica bruker ikke usant materiale til noe formål.
I oppfølgingsshowet basert på Cambridge Analyticas arbeid i Amerika, hevdet firmaet at det matet negative kampanjemeldinger inn i blodet på internett for å hjelpe Trump-kampanjen.Vi legger bare informasjon inn i blodet til internett og ser den vokse, gir den et lite trykk hver gang på gang for å se den ta form. Og så infiltrerer disse tingene nettsamfunnet og utvides, men uten merkevarebygging - så det kan ikke henføres, ikke kan spores, registreres Mark Turnbull, administrerende direktør for Political Global.
I samme dokumentar ble administrerende direktør Alexander Nix spilt inn og skryter av at selskapet bruker et e-postsystem som automatisk ødelegger for å ikke etterlate spor.Så du sender dem, og etter at de har blitt lest, to timer senere, forsvinner de, forklarer han i filmen. Det er ingen bevis, det er ingen papirspor, det er ingenting.
Før opptakene ble sendt, kunngjorde Cambridge Analytica at de suspenderte administrerende direktør Alexander Nix i påvente av en full etterforskning.
Hva sier Facebook om dette?
For det første hevder Facebook at Cambridge Analytica sertifiserte for tre år siden at de hadde slettet informasjon lagret på forespørsel fra Facebook. Rapporten iNew York Timesantyder at i det minste noe av det gjenstår, og det er derfor selskapet har blitt utestengt fra tjenesten.
Vi beveger oss aggressivt for å bestemme nøyaktigheten av disse påstandene, skrev selskapet . Hvis det er sant, er dette nok et uakseptabelt brudd på tilliten og forpliktelsene de gjorde. Vi suspenderer SCL / Cambridge Analytica, Wylie og Kogan fra Facebook, i påvente av ytterligere informasjon.
Vi er forpliktet til å håndheve våre politikker kraftig for å beskytte folks informasjon. Vi vil ta de nødvendige skritt for å se at dette skjer. Vi vil ta rettslige skritt hvis nødvendig for å holde dem ansvarlige og ansvarlige for ulovlig oppførsel.
Hva med Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica på sin side nekter for noe galt. For det første peker det på at GSR er selskapet som brøt Facebooks vilkår og betingelser og hevder at det slettet dataene så snart de fikk vite at de ikke fikk tilgang. For det andre nekter den å bruke Facebook-data i Trump-valgkampen. For det tredje er det ganske insisterende på at varsleren Christopher Wylie var en entreprenør og ikke grunnleggeren av virksomheten som noen rapporter antydet.
Denne Twitter-tråden fra selskapet utvides på dette punktet:
Og Christopher Wylie selv?
Til tross for SCL-sjef Alexander Nix fortalte parlamentsmedlemmer forrige måned at Global Science Research-selskapet hadde ikke betalt for noen data for Cambridge Analytica , Hevder Wylie at han har en kontrakt og kvitteringer på rundt $ 1 million som viser det motsatte.
Hans beslutning om å bli offentlig, ifølge en venn, kommer ned på å ville angre skaden han mener arbeidet hans har gjort. Han skapte den. Det er hans data Frankenmonster. Og nå prøver han å ordne det, sa vennenVergen.
I den samme artikkelen forklarer Wylie hvorfor dette er viktig for ham: Jeg synes det er verre enn mobbing, fordi folk ikke nødvendigvis vet at det blir gjort mot dem. I det minste respekterer mobbing handlefriheten for folk fordi de vet. Så det er verre, for hvis du ikke respekterer menneskers handlefrihet, kan ikke alt du gjør etter det punktet være et demokrati. Og fundamentalt sett er ikke informasjonskrigføring befordrende for demokrati.
Hjalp dette med å velge Trump og få Storbritannia til å stemme på Brexit?
Cambridge Analytica benekter imidlertid at den brukte Facebook-data i Trump-presidentkampanjen det hadde angivelig noen involvering . Det er også verdt å merke seg at presidentens tidligere stabssjef og en av mange kampanjeledere, Steve Bannon, var interessent i selskapet, og tidligere visepresident i selskapets styre .
Den fornektelsen kan være semantisk. I en Channel 4-avsløring ble representanter fra selskapet registrert og skryter av at det var de som fikk Donald Trump valgt til den 45. presidenten i USA. Ledere ble registrert og sa at dekjørte hele den digitale kampanjen, fjernsynskampanjen og dataene våre informerte all strategien for Trump-kampanjen, inkludert å informere nederlaget Crooked Hilary merkevare av angrepsannonser.
Rapporter hevdet at Cambridge Analytica også ble brukt av Leave-kampanjen i EU-folkeavstemningen , men vitnesbyrd fra Arron Banks hevder at selskapet bare ga et forslag og til slutt ikke ble ansatt . Dette ser ut til å stå i kontrast til slettede tweets som antyder at forholdet var dypere enn dette:
Motstridende rapporter, men når vi ser på spørsmålet mer generelt, kan sosial profilering hjelpe til med å føre valget? Det skuffende svaret på det spørsmålet er todelt: 1) Det kommer an på hvem du spør, og 2) Ingen vet egentlig.
LES NESTE: Hva er GDPR? Alt du trenger å vite om dataene dine og hvordan de blir brukt
Til det første punktet, varierer svaret selv innen Facebook. Inntil nylig hadde selskapet en hel side viet til hvordan en annonsekampanje hjalp SNP med å vinne stort ved stortingsvalget i 2015. Som tidligere Facebook-annonseringsleder Antonio Garcia Martinez sa i 2016, er det gal at Zuckerberg sier at det ikke er noen måte Facebook kan påvirke valget når det er en hel salgsstyrke i Washington DC som ikke gjør annet enn å overbevise annonsører om at de kan.
Men så er det i interessen for Facebooks annonseavdeling å si det, ikke sant? Men bevis fra den virkelige verden er ganske vanskelig å få tak i. Ja, Facebooks egen fagfellevurderte forskning har bevist at et enkelt jeg stemte-merke kan øke valgdeltakelsen ved å presse venner til å gjøre det samme , som teoretisk sett kan brukes av selskapet til taktisk å øke valgdeltakelsen i noen regioner, mens den undertrykkes i andre, men disse alternativene er (forståelig nok) ikke åpne for annonsører. Enda viktigere, du kan ikke kjøre to identiske valg med et tredje kontrollvalg for å teste teorien.
Når det er sagt, er disse tingene viktige og går utover de grunnleggende tallene. Derfor skrev vi at 73 p av russiske annonseutgifter til EU-folkeavstemningen neppe er en røykpistol for begge sider av debatten.
Regjeringer vil sannsynligvis ikke like dette. Hva kommer til å skje med Facebook?
The Washington Post antyder at Facebook sannsynligvis kommer til å bli undersøkt av FTC for å se om det beskyttet dataene sine tilstrekkelig eller ikke. Det sannsynlige utfallet av dette er massive bøter.
Men mer generelt er dette sannsynligvis litt av en vekkerkall til lovgivere om kraften til internettgiganter og viktigheten av robuste databeskyttelseslover - og det er fullt mulig at mer regulering er på vei. Bare i dag ledet The Telegraph med nyheten om at digitalminister Matt Hancock har erklært at det kreves større regulering av Facebook.
Se relaterte Facebook innrømmer at det har makt til å korrodere demokrati, forplikter seg til å takle falske nyheter Hvis regjeringen ikke kan få et Uber-forbud riktig, har Facebook og Google ingenting å bekymre seg for
Downing Street har også engasjert seg: Påstandene er åpenbart veldig bekymringsfulle, det er viktig at folk kan ha tillit til at deres personlige data kan beskyttes og brukes på en passende måte, Theresa Mays talsmann sa . Så det er helt riktig at informasjonskommisjonæren etterforsker denne saken, og vi forventer at Facebook, Cambridge Analytica og alle involverte organisasjoner vil samarbeide fullt ut. Informasjonskommisjonskontoret kunngjorde i kjølvannet av Channel 4-dokumentaren at det ville søke en garanti for å få tilgang til Cambridge Analyticas systemer . Facebook-sjef Mark Zuckerberg er innkalt til parlamentet for å svare på spørsmål om saken.
Er det bare varm luft? Veldig muligens. Å prøve å regulere internettgiganter etter år med å la dem gjøre sine ting skulle aldri være lett (se bare på den vanskelige tiden TfL hadde med sitt Uber-forbud), og for å være helt stump har den britiske regjeringens posisjon sjelden sett svakere ut.
Men med skandalen som sannsynligvis har irritert flere regjeringer rundt om i verden, gjør muligheten for samarbeidsaksjoner et skifte i maktbalansen mer sannsynlig enn det har vært i årevis.
